21.03.2017 13:01 Мнения

Артем Александров: «Точка в деле по отмене итогов выборов не поставлена, если что — дойдем до Конституционного Суда»

20 марта депутат Тамбовской городской Думы Артем Александров подал апелляционную жалобу на решение Тамбовского областного суда, принятое им по первой инстанции по делу о признании недействительными результатов выборов депутата Тамбовской областной Думы по одномандатному избирательному округу № 25. Текст жалобы Александров разместил на страницах в социальных сетях. 

Напомним, что на прошлой неделе областной суд отказался удовлетворять исковые требования Артёма Александрова и Эдуарда Немцова, которые просили отменить результаты выборов по одномандатному округу № 25, где победил Денис Илларионов. По мнению истцов, сокрытие сведений о судимости Илларионова по ст. 228 УК РФ является существенным нарушением избирательного законодательства, но суд решил по-другому. Артем Александров рассказал LifeTambov.ru, почему он не согласен с решением областного суда и что собирается делать. 

— По вашему мнению, суд пришел к незаконному выводу о том, что у Дениса Илларионова отсутствовала обязанность по предоставлению сведений о декриминализованной судимости? 

— В первую очередь хочу отметить, что это не моё личное мнение, а позиция Конституционного Суда Российской Федерации. Как неоднократно указывал в своих решениях Конституционный Суд, избирательное законодательство возлагает на кандидата безусловную обязанность и ответственность в необходимости сообщения полных сведений о его судимостях, в том числе, если они погашены. Совершение кандидатом того или иного преступления, установленное приговором суда, является обстоятельством, влияющим на оценку избирателями личности кандидата на выборную должность. 

В нашем случае статья 228 УК РФ, по которой был осуждён Илларионов, является актуальной и злободневной в настоящее время, при этом имеет высокую степень общественной опасности. Проблема борьбы с употреблением и распространением наркотиков стоит наряду с проблемой терроризма и является одной из основных проблем Российской Федерации. 

— Областной суд в своём решении также ссылается на позицию Конституционного Суда. Вы по-разному трактуете нормы закона? 

— Областной суд неверно применил выводы, данные определением Конституционного Суда и не учел суть специфики избирательного законодательства. Декриминализация преступного деяния не является основанием для игнорирования требований закона, гласящего о необходимости указывать сведения об имевшейся когда-либо судимости в заявлении о согласии баллотироваться. Иное означало бы ущемление прав избирателя на получение полной информации о кандидате, способствующей осознанному волеизъявлению граждан и гласности выборов. 

Я считаю, что областной суд при принятии решения превысил уровень своих полномочий. Приняв довод Дениса Илларионова за чистую монету о том, что, в связи с изменением размера наркотических веществ, он автоматически оказался не судимым. 

Никто не спорит, что судимость Илларионова погашена по истечению установленного уголовным законом срока, ограничений пассивного избирательного права нет, но он не реабилитирован. Отсутствуют документы, подтверждающие факт отмены обвинительного приговора. Преступление, связанное с незаконным оборотом наркотиков, признаваемое действующим УК РФ имело место быть. Более того, УПК РФ содержит прямой запрет на реабилитацию лиц в связи принятием закона, устраняющего преступность или наказуемость деяния, как в случаи с изменением размера наркотиков. Получается, что гражданский суд – отменил своим решением обвинительный приговор, это просто абсурд. Противоречивое решение областного суда наводит на мысли о компетентности и независимости органа осуществляющее правосудие. 

— Но как можно иначе понимать положение закона о том, что нужно указывать сведения о судимости только за те деяния, признаваемые преступлением, действующим Уголовным Кодексом РФ? В настоящее время деяние Илларионова не признается преступлением. 

— Исходя из буквального толкования фразы «если кандидат был осужден в соответствии с указанными законодательными актами за деяния, признаваемые преступлением, действующим УК РФ» относится только к той части нормы права, в которой речь идет об имевшихся судимостях за деяния, допустим, совершенные в советское время или на территории иностранных государств, признаваемые преступлениями действующим Уголовным Кодексом, принятым в 1996 году.

Например, Иванов И.И. был осужден в 1984 году по ст. 209 УК РСФСР (тунеядство). Действующим Уголовным Кодексом тунеядство не признается преступлением, как и операции с иностранной валютой ст. 88 УК РСФСР. Следовательно, данные сведения указывать не нужно. Другое дело, если речь идет о ст. 117 УК РСФСР (изнасилование), которое признается преступлением, действующим УК РФ. 

В нашем случае деяние, которое совершил Денис Илларионов в 2000 году, признается преступлением действующим кодексом. Данная норма является буквальным указанием законодателя к правоприменению и не может толковаться иначе. 

— Если Верховный Суд РФ откажет вам в удовлетворении апелляционной жалобы, какие дальнейшие действия? 

— Надеюсь, что апелляционная инстанция отменит итоги выборов, ибо наша позиция подержана Конституционным Судом и неоднократными решениями Верховного Суда, сформирована соответствующая судебная практика. Сокрытие сведений о судимости повлияло на действительное волеизъявление избирателей и явилось существенным нарушением избирательного законодательства. Сведения о судимости Илларионова, в том числе и погашенной, должны были быть указаны в избирательном бюллетене и на информационном щите. 

Точка в деле по отмене итогов выборов не поставлена, если что — дойдем до Конституционного Суда. Ибо вопрос является архиважным в целом для избирательной системы страны. Предположим, кандидат Петров должен указывать в заявлении баллотироваться кандидатом снятую судимость, а кандидат Сидоров судимость, которого была декриминализована, якобы имеет право не указывать нелицеприятный факт из своей биографии. Вот где налицо нарушение принципа равенства всех кандидатов в их правах и обязанностях. Хотя подчеркиваю, что указание сведений о судимости выступает в качестве условия реализации пассивного избирательного права, а не как ограничение конституционных прав кандидата.

В ближайшее время редакция LifeTambov.ru узнает мнения у тамбовских юристов и политиков по данному резонансному делу, как они оценивают решение суда и апелляционную жалобу в Верховный Суд РФ.

Поделиться в соцсетях:

Комментарии 6

  1. Аркадий. 21 марта 2017, 17:49
    Правильно. Нужно ставить на место выскачку наркомана
    1. сам 21 марта 2017, 22:04
      Ох Артемка сломай систему, будешь призедентом…
      1. Жнец 23 марта 2017, 17:29
        Артёма уважаю, даже если ничего не получится.
        1. золушка 31 марта 2017, 15:01
          Главное не победа, а участие… в любом случае Молодец Артемка!!! Наркоманов нужно ставить на место, а то обкурятся и на выборы… депутатами им непременно нужно быть… не бывать этому!!!!!, мы до Конституционного суда дойдем и до Страсбурга доедем… там тоже суд есть…
          1. незнайка 31 марта 2017, 15:03
            интересно, только, что из всех наркоманов или за всех норкаманов одному Дениске досталось… всю жизнь теперь в «наркоманах» ходить…
            1. незнайка 31 марта 2017, 15:05
              не дали все-таки наркоману выбиться в люди… опять ведь за наркотики возьмется от такой жизни…

              Спасибо за внимательность!
              Выделите опечатку и нажмите Ctrl + Enter, чтобы отправить сообщение об ошибке.